Top chrono :
1-La Commission met le carton de Bellemare en preuve.
2-Tous les avocats de la Commission demandent une expertise en datation de carton croyant une fois de plus pouvoir faire contredire Bellemare.
3-Bellemare et Me Beaudry ont le statut de participant et sont donc en mesure de voir les résultats de l’expert avant qu’ils soient déposés en Commission.
4-Me Beaudry et Bellemare prennent connaissance du résultat de l’expert en datation et exigent que l’Expert vienne témoigner le plus vite possible sinon ils couleront les résultats dans les médias.
5.- La Commission prise à son propre piège bouscule le calendrier pour faire témoigner l’Expert hier.
6-Les rats de la filière rouge sortent en masse sur Twitter croyant avoir un os à ronger.
7- L’Expert questionné par les avocats au procès de Bellemare n’apporte rien qui pourrait nuire et discréditer Bellemare, les visages sont lugubres du côté de la filière rouge de Charest. Les rats retournent en cale. Panne sèche.
C'est ce que je pense qu'il est arrivé, je ne peux rien voir d'autre.
6 commentaire (s):
Cette commission, qui partait déjà avec un gros trop dans les voiles, s'en va vraiment à vau-l'eau. Quelle perte d'argent pour, finalement, détourner l'attention des citoyens de sur un autre dossier nébuleux: la collusion dans la construction.
Je n'avais pas vu ça de cet angle. Mais à bien y pensée ça semble crédible comme déroulement.
Heu... Pas sûr.
Me Côté, avocate du gouvernement et reconnue pour être une excellente debater, s'est fait prendre les culottes à terre. Ses questions au témoin expert l'ont fait malo paraître, elle.
Je m'y connais un peu en évaluation de la qualité et des réactions d'un avocat, puisque j'ai moi-même exercé cette profession pendant plus de trois décennies. Fin de la parenthèse.
Ce que cette contre-performance de Me Côté me suggère, c'est qu'elle n'avait pas pris connaissance du rapport de M. Brazeau avant le matin du 15 septembre.
Ce que me suggère le statement de l'avocat de la Commission (Me Ruel, je pense) le 14, en fin de journée, c'est qu'il était vraiment sous l'impression que Bellemare devrait venir RÉCONCILIER sa version antérieure et le témoignage de Brazeau. Me Battista, au nom de la Commission, n'a réagi que le matin du 15, avec sa mise au point (l'expression "réconcilier sa version" était inappropriée).
Ce que tout cela me suggère, c'est que les avocats de la Commission ont appris, le matin du 15, ou tard le 14, le contenu du rapport Brazeau et ils ont été pris par surprise.
Je m'en explique dans le billet que j'ai publié hier sur mon blogue:
http://papitibi.wordpress.com/2010/09/15/bastarache-ou-le-long-cortege-des-bouffons/
Correction: 1er paragraphe --> "l'ont fait MAL paraître.
Désolé.
Le mot "debater" aurait dû être placé entre guillemets. Il traduit la capacité d'un plaideur de débattre avec un témoin et avec ses confrères...
@papitibi, j'écris ma réponse avant d'aller voir votre article...votre version ici est aussi crédible que la mienne mais ... pourquoi les avocats de la Commission (les 3 avocats de Charest + les autres de Bastarache) ont-ils décidé tout à coup de faire venir Brazeau au lieu de laissé aller puisqu'il n'y avait rien là ?
Sinon, faut-il être assez gnochon avoir laissé couler l'information dans certains médias sans en avoir prit connaisance ?
De deux choses l'une : ou bedon la bombe était destiné à faire diversion de Québec Solidaire et de sa visite à la Sûreté du Québec concernant du financement illégal ou bedon la Commission a été forcé de le faire par Me Beaudry.
***
Gradlon et Cyberlou, merci.
"pourquoi les avocats de la Commission (les 3 avocats de Charest + les autres de Bastarache) ont-ils décidé tout à coup de faire venir Brazeau au lieu de laissé aller puisqu'il n'y avait rien là ?
Sinon, faut-il être assez gnochon avoir laissé couler l'information dans certains médias sans en avoir prit connaisance?" - Gentil Astineux
= = = = =
Il y a eu erreur grossière au niveau de la préparation; cette erreur provient de l'équipe des avocats de la Commissio, pilotée par Me Battista.
Avant de réserver une journée complète au témoin Brazeau, ils auraient dû vérifier auprès de lui s'il serait en mesure de "livrer la marchandise" (crucifier Bellemare).
Manifestement, ils n'ont pas fait leurs devoirs.
Ça sent l'improvisation. L'équipe de Me Battista donne l'impression d'avoir demandé à Brazeau de réagir sur un 10 cennes, et de pondre un rapport très rapidement, avant de partir à l'étranger pour une période d'un mois. Ils ont donc réservé la date du 15 à Brazeau, sans même savoir ce qu'il aurait à dire.
Et ils ont reçu le rapport trop tard pour pouvoir réagir, annuler son témoignage et réorganiser l'horaire de la Commission.
= = = = =
Dans ma carrière de plaideur, j'ai assigné des centaines de témoins experts mais dans tous les cas, j'étais en possession de leur rapport écrit depuis des mois, sinon des années. Et dans certains cas, surtout quand j'agissais en défense, j'ai renoncé à produire le rapport que j'avais commandé, et renoncé à faire témoigner mon expert. Ça arrive que l'expert nous "ch!e" dans les mains et nous fasse un rapport dont les conclusions nous déplaisent.
Sauf que quand ça arrive, l'avocat a le temps de réagir.
Devant la Commission, en raison de l'horaire chargé du témoin Brazeau, les avocats de l'équipe Battista ont été dans l'obligation de lui réserver une journée AVANT même de savoir si ce témoignage pouvait leur être utile.
C'est ça qui arrive quand tu improvises.
Ça t'éclate dans la face.
Alors je dis: travail d'amateurs!
Enregistrer un commentaire