En avant midi, j’ai publié un court billet s’adressant principalement aux américains.
Les américains sont aux prises, depuis 1791, avec leur deuxième amendement qui autorise chaque individu à pouvoir détenir des armes pour se défendre …contre leur propre gouvernement. Ils ne sont pas à une stupidité près.
Donc ce matin j'ai écrit pour réagir à la nouvelle qui rapporte que les ventes du pistolet Glock ont beaucoup augmentées aux USA depuis que l’on sait que le tueur de Tucson l’avait utilisé.
J'ai écrit ce matin à l’intention des américains que ceux qui prétendent que c’est "pour se défendre" qu’ils s’achètent des armes sont des morons, des idiots quoi.
Et voici mon raisonnement sous forme de question :
Qui va mourir le premier si l’assaillant tire avant vous avec son pistolet Glock 19 qui peut vider un chargeur de 33 cartouches en moins d’une seconde ? On est loin des fusils de chasse à un coup n’est-ce-pas ? Comment allez-vous riposter avec votre propre arme si vous êtes déjà mort ?
Tout le problème est là ! C'est qui tirera le premier. Car l’agresseur n’a pas l’habitude de s’annoncer. Alors, ça donne quoi de se procurer une arme de poing si on n’a pas l’avantage et la possibilité de faire feu le premier ?
1 commentaire (s):
En fait, connaissant l'histoire américaine, le Deuxième amendement n'était pas si stupide en 1791. Ça paraît moins aujourd'hui, mais en 1791, plusieurs des treize États qui remplacèrent les colonies originales se considéraient encore comme des États indépendants, des « pays », et le gouvernement central, comme une sorte d'Union européenne, un organe d'abord et avant tout au service desdits États.
Mais en 2011, cet amendement est absolument désuet et je trouve votre raisonnement très juste. Malheureusement, ce même raisonnement sert d'argument aux sbires de la NRA!
Enregistrer un commentaire