Veuillez noter que ce billet avait été publié en mai dernier et est toujours de circonstance.
En moins de temps pour le dire le Ministre de la Santé Yves "Toyota" Bolduc vire capot et refuse d’aller en Commission Parlementaire sur les drames familiaux.
Le ministre Bolduc fait volte-face sur la commission sur les drames familiauxDe Jocelyne Richer, La Presse Canadienne – Il y a 2 jours
QUÉBEC — Le ministre de la Santé, Yves Bolduc, fait volte-face et renonce à tenir une commission parlementaire visant à trouver des moyens de prévenir les drames familiaux.
Il juge désormais qu'une telle initiative risquerait trop d'attirer encore davantage l'attention des médias sur les tragédies humaines que sont les suicides et les meurtres au sein des familles.
«Il y a d'autres façons aussi efficaces d'aller chercher des solutions et beaucoup moins médiatisées», a soutenu M. Bolduc, en Chambre, jeudi. (…)
«Il faut faire attention, si on doit aller en commission parlementaire, parce que c'est quelque chose qui va encore publiciser plus ce type de problèmes», a-t-il dit, ajoutant qu'il privilégiait plutôt désormais de poser des questions à des «comités d'experts», loin des micros des journalistes. (…) Source : Canadian Press via Google
Je ne vous crois pas M.
Bolduc parce que votre excuse ne tient pas la route. «Il faut faire attention,
si on doit aller en commission parlementaire, parce que c'est quelque chose qui
va encore publiciser plus ce type de problèmes», vous dites, mais que croyez-vous que font les médias
depuis plus de deux semaines dans l’affaire du cardiologue Guy Turcotte ? Les médias en parle tellement
que c’est tout juste si on ne dévoilera pas la taille du soutien-gorge de Madame,
des bobettes de Monsieur et la longueur du pénis de celui qui a tout déclenché.
Non, Monsieur, je ne
vous crois pas. Je crois plutôt que vous avez succombé aux pressions des
groupes féministes qui ont peur de perdre certains privilèges reliés à leur
sexe et aux millions de dollars qui vont avec. Car voyez-vous, toutes les
théories mâchouillées et enregistrées sur cassettes et qui servent aux psychologues,
aux psychothérapeutes ne sont que cela…des théories.
Est-ce que les
féministes ont peur de voir contester la théorie qui prétend que des femmes tuent leurs enfants par amour et
les hommes tuent par vengeance ? Ont-elles peur de parler de trahison, de lois
qui leurs sont favorables en matières de divorces, d’avortements et de gardes d’enfants
?
Comment se fait-il qu’un enfant à naitre est la propriété exclusive de la
femme avant l’accouchement et qui lui donne le droit à elle seule de se faire
avorter et que dès que l’enfant se pointe le nez hors utérus, gare à l’homme
qui refuserait de contribuer financièrement à son soutien? Pourtant, la nature a pourvue seulement les femmes de seins pour allaiter leurs enfants.
Et que dire de cette
loi abusive qui envoie les hommes en prison sur une simple dénonciation de la
femme? Le chanteur Éric Lapointe en sait quelque chose.
La sentence donnée aux femmes qui portent des
fausses accusations d’agressions physiques ou sexuelles est-elle proportionnelle
à la vie détruite par leurs fausses accusations ?
Voilà ce que je crois
être les vraies raisons du refus du ministre et de son électoraliste primaire.
Téter pour gouverner.
4 commentaire (s):
Je suis d'accord avec vous sauf en ce qui concerne l'avortement. Qu'on le veuille ou non, nous les hommes, ce sont les femmes qui portent l'enfant à naître. On n'a donc pas le droit de leur imposer, au nom de la morale (les pro-vie sont aussi souvent pour la peine de mort,curieux non ?) l'obligation "morale" de le rendre à terme. En outre, le droit à l'avortement ne peut en aucun cas justifier l'abandon par le père de ses responsabilités envers sa progéniture.
Réjean, veuillez prendre note que je suis contre la peine de mort et l'avortement et je n'en fais pas une question religieuse mais de logique.
Je répète donc la question : Comment se fait-il qu’un enfant à naitre est la propriété exclusive de la femme avant l’accouchement et qui lui donne le droit à elle seule de se faire avorter et que dès que l’enfant se pointe le nez hors utérus, gare à l’homme qui refuserait de contribuer financièrement à son soutien?
L'enfant à naître n'est pas la propriété exclusive de la femme, c'est son corps qui lui appartient. On ne peut donc l'obliger au nom de la morale à rendre à terme. C'est la femme qui se fait avorter et personne d'autres. Et personne d'autres n'a le droit de l'obliger à vivre une grossesse qu'elle ne désire pas. Maintenant, le père de l'enfant doit contribuer s'il accepte d'en être responsable, s'il le reconnaît au départ. Un inconnu, un partenaire de madame, qui passait par là ce jour-là (ou plutôt cette nuit-là...) n'a aucune obligation morale puisqu'il est le géniteur certes, mais pas le père.
Il est vrai que beaucoup de pro -vie sont pour la peine de mort pour les grand meurtriers!Mais préférez-vous donner la peine de mort au plus faible, au plus innocent? La peine de mort existe encore au Canada mais seulement pour les enfants à naître! Je suis contre la peine de mort de ces tous petits!
Je suis d'accord pour dire que les femmes ont dépassé les bornes avec l'avortement! Pourtant il est vrai qu'il n'y a pas de bornes au Canada! Une femme peut se faire avorter pour n'importe quelle raison et cela jusqu'au 9e mois! Elles vont le faire au États Unis pour la modique somme de $20 000 US! Et ça payé par nous les pauvres contribuables! Imaginez, juste l'an passé dans la seule ville de Montréal, 250 femmes se sont faites avorter tardivement( en haut de 3 mois de grosesses) . L'homme n'a pas son mot à dire!Mais par contre si elle garde l'enfant même sans son consentement, elle lui fait payer pour tout!'Même l'humiliation s'il se sauve! Pauvres hommes!
Enregistrer un commentaire