On apprend que la
femme âgée de 21 ans qui affirmait avoir été violée dans une halte routière
près de St-Michel-de-Bellechasse avait tout inventé. Le sperme trouvé sur ses
vêtements serait celui de son conjoint. Conclusion ultra rapide des
enquêteurs : la femme souffre de troubles mentaux.
Cette femme a fait
dépenser d’énormes sommes d’argent aux payeurs de taxes et j’ai hâte de voir
quelle sera la sentence que le juge lui donnera après sa comparution ce matin.
Encore une sentence bonbon ? Va t-on lui imposer de rembourser la Société pour les frais encourus ?
Il faut
responsabiliser les individus pour leurs gestes.
S’il n’est pas normal pour une personne de noyer ses enfants ou de les brûler ou de les torturer à
mort et ensuite s’en tirer avec une sentence bonbon en invoquant des troubles mentaux passagers, ou encore obtenir une libération conditionnelle après quelques années passées au pen, il n’est pas normal non plus qu’une personne lance de
fausses accusations et s’en tire elle aussi avec une sentence bonbon.
Je suggère donc que la
Justice rende les personnes responsables de leurs gestes. Et commencer par
éliminer les circonstances atténuantes, les accords entre la poursuite et la
défense, les libérations conditionnelles, les syndromes post-partum, de la femme battue, etc.
Un meurtre est un meurtre peut importe qui le commet et la justice rendue doit être le même peut importe le sexe ou l’état mental de la personne. Si le législateur décide qu’un
meurtre mérite la prison à vie et bien qu’il en soit ainsi. S’il décide qu’un
meurtre mérite 25 ans, alors qu’il en soit ainsi pour tout le monde.
Si la personne est
saine d’esprit, qu’elle fasse entièrement son temps au pénitencier et si cette
personne souffre de troubles mentaux, qu’elle purge entièrement sa peine dans
des établissements psychiatriques.
La légitime défense
doit toujours avoir le dessus sur le voleur, le cambrioleur ou l’incendiaire. Qu’une
personne invoque la non-préméditation lorsqu’elle est armée d’un gun, d’une
barre de fer ou de baseball, qu’elle incendie un bâtiment ou qu’elle se fait
complice de telles personnes ne doit plus servir d’excuses. La Couronne doit
cesser de coucher avec la défense. Négocier une sentence moindre pour témoigner
contre l’autre doit cesser.
Le rôle des parents
Les parents sont les premiers à devoir responsabiliser leurs enfants dès
l’âge de raison à partir de 7 ans. Les enfants sont en mesure de raisonner et
donc de savoir faire la différence entre le Bien et le Mal dès cet âge. Les parents
doivent enseigner à leurs enfants à avoir peur de la Justice et des
conséquences de leurs gestes et non d’avoir peur de la police. L’enseignement
des lois doit faire partie du curriculum des écoliers.
Procédurites et avocasseries
La Justice est devenue avec les années la possession des avocats qui en
ont fait une industrie, il est temps de revenir à des bases plus saines.
2 commentaire (s):
Une personne troublée mentalement et en état de crise et qui est convaincu, puisque pour elle ce qu'elle voit et entend est réel, qu'on cherche à la tuer et qui en vient à commettre un meurtre parce qu'elle se croit en légitime défense, doit-elle être considérée comme un criminel, un assasin ? En outre, pourquoi l'enfermer dans un hôpital psychiatrique pour le reste de ses jours s'il est possible de soulager ses souffrances avec une médication appropriée. L'enfermement est une punition, or la personne est qestion n'a commis aucun crime, elle a tout simplement tenté de sauver sa vie. La justice institutionalisée est là aussi pour empêcher que le criminel devienne une victime de la volonté de vengeance du peuple, le lynchage (geste à mes yeux totalement immoral).
Réjean,
Dans mon billet il est bel et bien écrit : "La légitime défense doit toujours avoir le dessus sur le voleur, le cambrioleur ou l’incendiaire. " ce qui veut dire que la légitime défense est une exception.
Si vous m'avez toujours suivit et lu mes billets vous admettrez avec moi que ce que j'essaie de faire comprendre c'est l’illogisme de nos lois et des discours ambiants.
On ne peut à la fois être pour la guerre préventive lorsque qu'on a refusé ce prétexte au gouvernent nazi au procès de Nuremberg. On ne peut être contre la peine de mort mais pour l'avortement. Et le contraire est aussi vraie.
On ne peut refuser à un homme (Turcotte) ce que l'on a accepté antérieurement pour une femme dans à peu près les mêmes circonstances.
Des lois sexistes nous en avons et il faut les abolir car vous voyez ce que cela nous mène...des meurtres d'enfants, d'hommes et de femmes.
Enregistrer un commentaire