Manif à la mémoire
d’Olivier et d’Anne-Sophie Turcotte
Je suis absolument d'accord pour une manifestation de ce genre qui a pour but la protection des enfants,
mais...
Dès que cela ne fait
pas leurs affaires, les féministes s’énervent et monopolisent les médias.
Cette
fois elles montent aux barricades pour
faire changer le verdict dans le procès contre Guy Turcotte. Pour eux, la Justice ne protège pas assez les enfants
contre les hommes qui assassinent leurs enfants. Elles organisent une
manifestation en aout à la mémoire des deux enfants Turcotte mais oublient les
autres enfants tués par des femmes i.e. Parc-de-la-Visitation et celle-ci qui a
eut droit comme Turcotte à un verdict de non responsabilité.
L’égalité homme-femme une mystification à
corriger
Les féministes oublient que dans des cas semblables les femmes ont
depuis toujours la mansuétude des tribunaux lorsqu’il s’agit de tuer ses
enfants. Les femmes auraient le droit à l’infanticide tandis que dans les mêmes
circonstances un homme serait accusé de meurtre. Voir articles du code criminel canadien : 222-233-234-237-238-622 etc.
Ces lois infantilisantes date
du temps (avant 1922) où les femmes
étaient considérées comme des enfants, elles n’avaient pas le droit de voter,
ni de posséder des biens. Donc, ces lois
sont archaïques, injustes et sexistes. Il faut les changer pour protéger les
enfants contre l’infanticide et l’avortement en punissant identiquement les
hommes et les femmes qui oseraient les perpétrer. Finit le deux poids deux mesures !
Il faut criminaliser l’adultère
masculin et féminin tout en légalisant les bordels et la prostitution. Moins de
séparations, moins de divorces et moins d’enfants assassinés ou perturbés de la
caboche.
Le saviez-vous ?
Que le vibro-masseur
était une invention médicale pour guérir l’hystérie des femmes ?
2 commentaire (s):
En général je suis d'accord avec vos analyses, mais je crois bien que vous faite erreur quand vient la question de l'avortement. Vous identifiez infanticide et avortement. Déjà les deux termes désignent deux phénomènes bien différents; c'est comme comparer des pommes avec des oranges.Un foetus de quelques semaines n'est pas une enfant; à ce contre là il faudrait qualifier de criminelles toutes les femmmes qui avortent. On peu ne pas être d'accord avec l'avortment d'un point de vue moral, et même encore là il faudrait des nuances, mais de le considérér comme un meurtre, un assasinat, vous dépasser alors les limites de la raison.
@Réjean,
L'avortement était un crime il y a plus de 50 ans. Que c'est-il passé pour que l'avortement ne le soit plus ?
Quand on veut détruire un peuple, on commence par détruire sa culture.Pierre Elliot Trudeau et Henry Morgentaler le savaient.
Trudeau savait qu'en permettant l'avortement, un jour les québécois devraient s'en remettre à l'immigration et il comptait sur cette immigration pour contrer l'indépendance du Québec. Vous savez très bien pour qui les nouveaux immigrants font allégeance, n'est-ce-pas ?
On calcul qu'environ 30 000 avortements se pratiquent par année au Québec.
http://avortementaucanada.ca/Historique/les_Canadiens.html
De plus, en abrogeant les lois sur le divorce et l'avortement, le parti libéral du canada s'attirerait la clientèle féminine.
Ajouter en plus et en même temps l’avènement de la pilule contraceptive et le tour était joué.Deux référendums perdus dont le dernier volé.
Vos foetus de "quelques semaines"
Il semble que vous ignorez que le canada est l'unique pays au monde où l'on peut passer au broyeur ou au siphon un enfant à naître en tout temps. Selon nos lois actuelles, l'enfant à naître est la propriété exclusive de la femme (on ne peut certainement pas parler de la mère dans ce cas là )mais , dès que l'enfant à naître se pointe le nozzle hors utérus, comme par magie, soudainement l'homme devint responsable financièrement de l'enfant.
Enregistrer un commentaire